冒用司法鑒定所名稱提供服務(wù)案二審開庭

　　上訴人辯稱“網(wǎng)站還處于推廣期沒想著盈利”

　　□ 本報記者 　 徐偉倫

　　□ 本報見習(xí)記者 白楚玄

　　擅自使用某司法鑒定所名稱，招攬網(wǎng)站用戶預(yù)約基因檢測。法院一審認(rèn)定某基因網(wǎng)站的運(yùn)營方某科技公司及其法定代表人張某侵犯司法鑒定所名稱權(quán)，處以10萬元賠償金并賠禮道歉。一審被告對判決金額感到不滿，遂提起上訴。

　　近日，北京市第四中級人民法院就這起冒名提供親子鑒定服務(wù)案進(jìn)行了二審。

　　冒名進(jìn)行商業(yè)宣傳

　　2020年5月，某司法鑒定所發(fā)現(xiàn)某基因網(wǎng)站的“鑒定機(jī)構(gòu)”一欄內(nèi)發(fā)布了己方鑒定所的相關(guān)信息，并可點(diǎn)擊預(yù)約選項(xiàng)，選擇定價為2739元的基因檢測。

　　為了一探究竟，司法鑒定所的工作人員登入該基因網(wǎng)站，選擇自己的鑒定所后，發(fā)現(xiàn)彈出的客服并非自己鑒定所的工作人員，且客服以申請低價、避免孩子知道等理由，極力勸說客戶前往其指定的某生物公司進(jìn)行鑒定。

　　該司法鑒定所認(rèn)為，基因網(wǎng)站私自發(fā)布該所信息，并公開以該所名義出售檢測服務(wù)謀取利益，嚴(yán)重侵犯自身的名稱權(quán)，給鑒定所造成了巨大損失，為此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求運(yùn)營基因網(wǎng)站的某科技公司及其法定代表人張某和某生物公司公開道歉，并支付賠償金79.8萬元。

　　2021年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案審理后認(rèn)為，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利；法人和非法人組織依法享有決定、使用、改變自己名稱，并排除他人干涉、盜用或冒用的權(quán)利。一審法院認(rèn)定，基因網(wǎng)站使用了某司法鑒定所的名稱進(jìn)行商業(yè)宣傳，產(chǎn)生了讓人誤認(rèn)為通過基因網(wǎng)站可以預(yù)約該鑒定所基因檢測服務(wù)的效果，侵犯了司法鑒定所的名稱權(quán)。

　　對于涉案的生物公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題，一審法院認(rèn)為，構(gòu)成侵犯法人名稱權(quán)的要件是“實(shí)施了干涉、盜用或冒用的行為”。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該生物公司在提供基因檢測服務(wù)的過程中，存在冒用或者盜用原告司法鑒定所名稱的行為，因此一審法院未認(rèn)定某生物公司構(gòu)成侵犯原告名稱權(quán)。

　　一審法院指出，根據(jù)法律規(guī)定，法人組織的名稱權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。綜合考慮涉案服務(wù)的預(yù)約價格、預(yù)約人次、點(diǎn)擊量、侵權(quán)行為持續(xù)時間、影響力等因素后，一審法院酌定運(yùn)營基因網(wǎng)站的某科技公司賠償原告司法鑒定所相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失10萬元并賠禮道歉，張某對賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　賠償過高提出上訴

　　一審宣判后，被告某科技公司不服，上訴至北京市第四中級人民法院。上訴人某科技公司及其法定代表人張某的訴求是一審判決賠償金額過高，請求將賠償10萬元變更為賠償5000元。

　　2月24日上午，該案在線上二審開庭。

　　法庭調(diào)查階段，該案審判員胡懷松對某科技公司是否具備檢測資質(zhì)、網(wǎng)站共掛載多少家基因檢測機(jī)構(gòu)、是否取得授權(quán)等事項(xiàng)展開了問詢。

　　對此，張某在庭上陳述稱，基因網(wǎng)站屬于基因檢測的分類平臺，將相關(guān)基因檢測機(jī)構(gòu)掛在平臺里，網(wǎng)站提供免費(fèi)咨詢服務(wù)，并指引客戶到正規(guī)機(jī)構(gòu)檢測。但張某也承認(rèn)，網(wǎng)站并沒有檢測資質(zhì)，掛載的十幾家檢測機(jī)構(gòu)并沒有全部獲得授權(quán)。“與我們開展檢測合作的公司只有一家，即某生物公司，網(wǎng)站資訊欄目達(dá)成的成交也都由某生物公司負(fù)責(zé)檢測，單價為2100元至2800元不等。”

　　張某說，基因網(wǎng)站并不收取某生物公司的任何費(fèi)用，簽約后收取客戶的費(fèi)用均會再轉(zhuǎn)給某生物公司，“網(wǎng)站還處于推廣期，沒想著盈利”。

　　成交額為爭議焦點(diǎn)

　　庭審過程中，上訴人某科技公司在庭上發(fā)言稱：“一審判決酌定的賠償金額過高，其參考的預(yù)約人數(shù)實(shí)際上是瀏覽量和點(diǎn)擊量，而非實(shí)際預(yù)約人數(shù)。即便上述預(yù)約人數(shù)真實(shí)，也不能等同于實(shí)際成交量，實(shí)際成交量需以簽署合同數(shù)量、支付款項(xiàng)等進(jìn)行認(rèn)定。”他說，基因網(wǎng)站上展示的內(nèi)容包括某司法鑒定所的相關(guān)介紹信息，如果客戶有需求，可以向鑒定所咨詢，“我們其實(shí)是免費(fèi)為鑒定所做廣告”。

　　庭審現(xiàn)場，原審原告某司法鑒定所的代理律師反駁說：“基因網(wǎng)站并不具有相關(guān)資質(zhì)，其合作單位已經(jīng)倒閉，網(wǎng)站擅自使用某司法鑒定所的名稱進(jìn)行宣傳，給鑒定所也造成了不良影響。在基因網(wǎng)站有關(guān)我們鑒定所的頁面里，可以看到有58人點(diǎn)評，那么可以推斷出至少有58人成交，按照其顯示服務(wù)的定價2739元計算，這部分成交額已達(dá)10萬元以上。”

　　該代理律師同時表示，截至2020年6月，某科技公司運(yùn)營的網(wǎng)站預(yù)約人數(shù)為267人，2020年11月的預(yù)約人數(shù)為2563人，在近5個月的時間人數(shù)增加了2000人，照此計算給某司法鑒定所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為79.8萬元。而對于一審判決金額遠(yuǎn)低于其訴求但是沒有上訴的原因，某司法鑒定所解釋稱是“為了避免訴累”。

　　對于對方提出的預(yù)約數(shù)據(jù)和點(diǎn)評量，張某則辯解稱：“不要過分糾結(jié)于數(shù)據(jù)，58人點(diǎn)評與預(yù)約量一樣，只是一個數(shù)字，其實(shí)沒有那么多評價量。”

　　該案將擇日進(jìn)行宣判。